|
文章來源：民事審判 【裁判要旨】 1.認定公司是否為合同當事人及合同效力，不僅要看公章的真實性，還要看蓋章之人有無代表權或代理權。只要法定代表人或有代理權的人在合同上的簽字真實，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，或能夠證明該公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《公司法》第十六條等法律對其職權有特別規(guī)定的情形外，應由公司承擔相應的法律后果。反之，簽字蓋章之人如無代表權或超越代理權的，則即便加蓋的公章真實，該合同效力仍然可能會因無權代表或無權代理而受影響。 2.簽訂房屋抵押擔保合同，但并未辦理房屋抵押登記的，抵押權未設立，抵押人應以抵押物價值為限承擔相應的責任。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2019）最高法民終410號 上訴人（原審被告）：山西省塑料集團有限公司。住所地：山西省太原市柳南開發(fā)區(qū)14號樓。 法定代表人：李建國，該公司董事長。 委托訴訟代理人：喬兆安，山西熙力律師事務所律師。 被上訴人（原審原告）：天津冶金集團貿易有限公司。住所地：天津市南開區(qū)紅旗路**中環(huán)電子計算機院內**** 訴訟代表人：天津冶金集團貿易有限公司破產(chǎn)管理人。 委托訴訟代理人：田文娟，天津諾和律師事務所律師。 委托訴訟代理人：梁鵬，天津諾和律師事務所律師。 原審被告：山西錫錦源煤業(yè)有限責任公司。住所地：山西省山陰縣苑家辛莊村西。 法定代表人：李建宏，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 原審被告：天津市寶東貿易有限公司。住所地：天津市天津港散貨物流中心內。 法定代表人：李建宏，該公司執(zhí)行董事。 原審被告：李建宏，男，1966年1月4日出生，漢族，住山西省山陰縣府西街德望小區(qū)**院****。 本院認為，案涉《煤炭合作協(xié)議》的性質和效力是判斷山西塑料集團責任承擔的基礎，對于合同簽訂及履行情況等基本事實需要進一步查清。 一 關于《煤炭合作協(xié)議》的 合同性質和效力問題 01 關于《煤炭合作協(xié)議》合同性質問題。 2012年8月8日，天津冶金集團與山西錫錦源簽訂《煤炭合作協(xié)議》，約定天津冶金集團向山西錫錦源提供1億元預付款，由山西錫錦源負責煤炭的采購工作。僅依據(jù)山西錫錦源開具的增值稅專用發(fā)票及天津冶金集團收庫憑單，尚不足以認定山西錫錦源完成了少量供貨，重審中應對貨物實際交付等買賣合同履行情況進一步核實。《煤炭合作協(xié)議》約定，山西錫錦源保證按照天津冶金集團實際付款金額的20%，作為固定利潤回報。2015年的8月25日，天津冶金集團與山西錫錦源簽訂《還款協(xié)議》，雙方確認截至簽訂協(xié)議之日止，山西錫錦源欠付貨款65686489.42元；服務費（資金的占用費）共計73000000元，已支付18588432.5元，欠付54411567.5元，兩項合計120098056.92元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定：法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。對于天津冶金集團與山西錫錦源公司是否構成合法的民間借貸法律關系，需要依法予以審查。一審判決直接認定山西錫錦源收到天津冶金集團預付貨款后，實際供貨部分為買賣合同，未能供貨部分實際為借款合同，事實和法律依據(jù)不足。 02 關于《煤炭合作協(xié)議》的合同效力問題。 首先，關于《煤炭合作協(xié)議》的簽章問題。一審經(jīng)鑒定查明，《煤炭合作協(xié)議》上加蓋了山西塑料集團印章，但法定代表人***的簽名系偽造。認定公司是否為合同當事人及合同效力，不僅要看公章的真實性，還要看蓋章之人有無代表權或代理權。只要法定代表人或有代理權的人在合同上的簽字真實，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，或能夠證明該公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《中華人民共和國公司法》第十六條等法律對其職權有特別規(guī)定的情形外，應由公司承擔相應的法律后果。反之，簽字蓋章之人如無代表權或超越代理權的，則即便加蓋的公章真實，該合同效力仍然可能會因無權代表或無權代理而受影響。就本案而言，案涉《煤炭合作協(xié)議》上山西塑料集團章印由誰加蓋，其有無代表權或代理權等相關事實，是認定合同效力的基本事實。 二審庭審中，山西塑料集團主張《煤炭合作協(xié)議》上的公章系山西錫錦源李建宏欺騙其工作人員私自加蓋，未經(jīng)山西塑料集團法定代表人***授權，天津冶金集團亦未能提交證據(jù)證明《煤炭合作協(xié)議》上的公章系山西塑料集團法定代表人***加蓋或其授權他人加蓋。天津冶金集團提交的對《煤炭合作協(xié)議》的《公證書》，山西塑料集團對《公證書》中***的簽字的真實性亦提出異議。因此，對案涉《煤炭合作協(xié)議》山西塑料集團的印章加蓋過程和《公證書》中***簽字的真實性需要進一步核實。 其次，關于山西塑料集團主張《煤炭合作協(xié)議》未經(jīng)其董事會或股東會決議的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條及最高人民法院《民商事審判工作會議紀要》第17條的規(guī)定，公司對外擔保行為必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。本案中，《煤炭合作協(xié)議》雖加蓋了山西塑料集團公章，但其法定代表人***的簽字系偽造。重審中應當對《煤炭合作協(xié)議》是否經(jīng)山西塑料集團董事會或股東會決議同意，天津冶金集團是否進行了審查等基本事實予以查明，判斷債權人是否屬于善意相對人，進而認定合同效力。 二 關于山西塑料集團 責任承擔問題 《煤炭合作協(xié)議》簽訂后，案涉抵押物并未辦理抵押登記，抵押權并未設立。二審查明，案涉抵押物山西塑料集團位于太原市五一路131號所歸屬的商業(yè)寫字樓在2000年4月12日即《煤炭合作協(xié)議》簽訂前已抵押他人，客觀上無法再辦理抵押登記手續(xù)。在《煤炭合作協(xié)議》合法有效的前提下，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，山西塑料集團應以抵押物價值為限承擔相應的責任。《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定，連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定。從本案合同約定來看，各方當事人未明確約定抵押人與債務人承擔連帶責任，由山西塑料集團承擔連帶清償責任的法律依據(jù)似有不足。 綜上，本案應在查明上述事實的基礎上，準確認定案涉《煤炭合作協(xié)議》的性質和效力，對山西塑料集團應否承擔連帶清償責任作出判斷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷天津市高級人民法院（2017）津民初字第76號民事判決； 二、本案發(fā)回天津市高級人民法院重審。 上訴人山西省塑料集團有限公司預交的二審案件受理費370467元予以退回。 審 判 長 武建華 審 判 員 肖寶英 審 判 員 楊 迪 二〇二〇年八月七日 法 官 助 理 王新田 書 記 員 甄 月 |
 |