1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。該條款規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于守約方，而非違約方。
2.合同并未約定當(dāng)事人付款必須以對方開具發(fā)票為前提，且稅務(wù)發(fā)票體現(xiàn)的是國家與納稅人的納稅關(guān)系，是一種行政管理行為而非合同法上法定的先履行抗辯事項。因此，當(dāng)事人開具發(fā)票既不是合同相對方支付價款的合同約定條件也不是法定條件，故以付款方以對方未開具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權(quán)無合同依據(jù)也無法律依據(jù)，法院不予支持。
（2019）最高法民申2588號
天涯海角公司申請再審稱：
（一）二審認(rèn)定雙方簽訂的關(guān)于電子門禁系統(tǒng)項目系列合同未解除的事實錯誤。
根據(jù)原審查明的事實，2015年10月1日為舊門禁系統(tǒng)停止使用之日，新門禁系統(tǒng)啟用之日。萬聯(lián)通公司知道新系統(tǒng)啟用的事實，也明白新系統(tǒng)啟用意味著雙方合作的終止，其不但沒有提出書面異議，反而搬離舊系統(tǒng)設(shè)備，足以推定萬聯(lián)通公司認(rèn)可“終止合作”的意思表示。因此，天涯海角公司以實際行動表示不再履行雙方的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，足以認(rèn)定雙方的合作已于2015年10月1日解除或事實上已終止。
（二）二審法院認(rèn)定天涯海角公司逾期付款的事實錯誤。
《天涯海角風(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合同》第8條以及《補充合同》第2條為“結(jié)算”條款，意味著天涯海角公司付款前雙方要進(jìn)行結(jié)算即對賬。一審及二審?fù)徶?，萬聯(lián)通公司對天涯海角公司提出的付款順序也表示認(rèn)可，即對賬——萬聯(lián)通公司提供發(fā)票——天涯海角公司付款。既然如此，在雙方未對賬且對方未提供發(fā)票的情況下，二審法院認(rèn)定天涯海角公司逾期付款明顯是錯誤的。另外，二審法院將逾期支付的責(zé)任全部歸咎于天涯海角公司是錯誤的。本案雙方?jīng)]有在約定日內(nèi)進(jìn)行結(jié)算的原因是多方面的，如果萬聯(lián)通公司單方認(rèn)為天涯海角公司應(yīng)當(dāng)付款，其應(yīng)向天涯海角公司開具相應(yīng)發(fā)票，但萬聯(lián)通公司并沒有開具任何發(fā)票，從側(cè)面也印證了雙方?jīng)]有結(jié)算，不能確定開票數(shù)額，進(jìn)而也無法確定付款金額。
天涯海角公司與萬聯(lián)通公司之間的合同已于2015年10月1日事實上終止，違約金的截止時間自然應(yīng)只計算至終止之日。
（四）二審法院判決天涯海角公司和萬聯(lián)通公司繼續(xù)履行合同屬于適用法律錯誤。
1.萬聯(lián)通公司要求繼續(xù)履行合同超過除斥期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第24條“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，萬聯(lián)通公司明知雙方合作終止日為2015年10月1日，則應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)向人民法院起訴，即最晚在2016年1月31日前向法院起訴。顯然，萬聯(lián)通公司的起訴超過了該除斥期間，應(yīng)予駁回。
2.涉案合同在事實和法律上已不能履行。首先，事實上不能履行。第一，舊門禁系統(tǒng)已于2015年10月1日被新門禁系統(tǒng)替代使用，客觀上已經(jīng)不能恢復(fù)了。第二，經(jīng)過專家論證，舊門禁系統(tǒng)客觀上還存在檢票機制不合理、多套系統(tǒng)并存、軟件無法兼容、數(shù)據(jù)不能共享、功能封閉落后、不能與時俱進(jìn)更新、沒有設(shè)置專門的服務(wù)器、技術(shù)落后、難以升級等問題。第三，雙方合作期限即將于2019年10月31日到期，如繼續(xù)履行，勢必會造成國有資產(chǎn)的巨大浪費。其次，法律上不能履行?！短煅暮＝秋L(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合同》是明顯顯失公平的合同。該合作的本質(zhì)是萬聯(lián)通公司僅以門禁系統(tǒng)出資，天涯海角公司以天涯海角整個景區(qū)資源出資，雙方對門票款進(jìn)行分成。從財務(wù)角度看，萬聯(lián)通公司早已收回成本并獲取了億元高額回報；從投資角度看，萬聯(lián)通公司所付出的與其得到的是明顯不成正比的，是明顯顯失公平的。在這種情況下，法院仍判決雙方繼續(xù)履行合同，無異于縱容這種不正之風(fēng)，與《合同法》確定的“公平”原則是相悖的，而且勢必會造成國有資產(chǎn)的進(jìn)一步巨大流失。
綜上，天涯海角公司認(rèn)為，二審判決認(rèn)定基本事實嚴(yán)重錯誤，錯誤核心在于未認(rèn)定雙方合同已事實上解除，進(jìn)而錯誤認(rèn)定逾期付款責(zé)任，給天涯海角公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故請求最高人民法院依法啟動再審程序，撤銷原審判決。
\\
萬聯(lián)通公司答辯稱，（一）案涉合同尚在履行期間，天涯海角公司認(rèn)為合同已解除缺乏事實和合同依據(jù)。（二）經(jīng)審理查明，天涯海角公司直至2016年10月28日才根據(jù)案涉合同支付2014年10月至2016年9月的分成款，一、二審判決天涯海角公司支付相應(yīng)的違約金并無不當(dāng)。（三）天涯海角公司單方違約行為不等同于合同實際解除，履行判決成本高不等于履行不能。綜上，案涉合同依法有效，天涯海角公司應(yīng)切實履行合同義務(wù)，天涯海角公司的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其申請。
本案經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點問題為：1.萬聯(lián)通公司與天涯海角公司簽訂的電子門禁系統(tǒng)項目系列合同是否已于2015年10月1日解除；2.如未解除，是否應(yīng)繼續(xù)履行；3.天涯海角公司是否存在逾期付款的違約行為；4.如天涯海角公司違約，2015年10月1日是否是違約金計算截止時間。
天涯海角公司主張，啟用新系統(tǒng)停用舊系統(tǒng)的行為表明其不再履行涉案合同，而萬聯(lián)通公司對此明知也未提出異議，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，涉案合同已于2015年10月1日解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。該條款規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于守約方，而非違約方。
因此，天涯海角公司單方停止使用萬聯(lián)通公司原建成的電子票務(wù)門禁系統(tǒng)，啟用新的電子票務(wù)門禁系統(tǒng),以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，其作為違約方不享有法定解除權(quán)，所以，雙方簽訂的電子門禁系統(tǒng)項目系列合同并未因此解除。原審法院對電子門禁系統(tǒng)項目系列合同尚未解除的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。天涯海角公司的該項主張，屬于法律認(rèn)識錯誤，本院不予支持。
（二）關(guān)于涉案合同是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題。
《中華人民共和國合同法》第一百一十條對繼續(xù)履行違約責(zé)任適用中的阻卻作出了規(guī)定：如果非金錢債務(wù)在法律上或者事實上不能履行；或者債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；或者債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。
在本案中，首先，涉案合同在法律上或事實上能履行。天涯海角公司繼續(xù)采用萬聯(lián)通公司的電子門禁系統(tǒng)不違反法律的規(guī)定，同時天涯海角公司也未提供有效證據(jù)證明萬聯(lián)通公司的系統(tǒng)已不能正常運轉(zhuǎn)或萬聯(lián)通公司拒絕維護(hù)升級系統(tǒng)，導(dǎo)致涉案合同事實上不能履行；其次，涉案合同不存在不適于強制履行或者履行費用過高的情況。如繼續(xù)履行涉案合同，萬聯(lián)通愿意并能夠承擔(dān)主要的技術(shù)性工作重新安裝運營電子門禁系統(tǒng)，而天涯海角公司只需履行配合安裝的輔助性義務(wù)，不存在因技術(shù)的獨創(chuàng)或復(fù)雜性等導(dǎo)致不適于強制履行的情況。至于將天涯海角現(xiàn)在已實際運營的上海大漠電子科技有限公司的新系統(tǒng)更換為萬聯(lián)通公司的電子門禁系統(tǒng)，是否會導(dǎo)致履行費用過高，天涯海角公司未提供有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。最后，萬聯(lián)通公司已在合理期限要求萬聯(lián)通公司繼續(xù)履行。2015年10月1日天涯海角公司自行采用了上海大漠電子科技有限公司的新系統(tǒng)，2017年2月3日萬聯(lián)通公司向海南省三亞市中級人民法院起訴要求天涯海角公司繼續(xù)履行合同，期間間隔一年零4個月左右。因2014年11月起至2017年2月3日雙方一直就合同的履行問題進(jìn)行另案的民事訴訟，依據(jù)另案訴訟的結(jié)果，萬聯(lián)通公司才提起要求繼續(xù)履行的訴訟，本院認(rèn)為一年零4個月左右在合理的期限范圍內(nèi)。
綜上，原審認(rèn)定，天涯海角應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。天涯海角公司關(guān)于涉案合同在事實和法律上已不能履行的主張，本院不予支持。另外，天涯海角公司主張，萬聯(lián)通公司要求繼續(xù)履行合同超過《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定的除斥期間，本院認(rèn)為，因天涯海角公司無法定或約定的解除權(quán)，因此該條款不適用本案，對該項主張本院不予支持。
根據(jù)天涯海角公司和萬聯(lián)通公司簽訂的《天涯海角風(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合作項目補充合同之二》第5條約定,天涯海角公司應(yīng)在每月15日前結(jié)算上個月的門禁系統(tǒng)費用給萬聯(lián)通公司。而根據(jù)一審查明事實,天涯海角公司于2016年10月向萬聯(lián)通公司支付2014年10月至2016年8月期間的分成款;2016年12月7日向萬聯(lián)通公司支付2016年10月分成款;2017年1月22日向萬聯(lián)通公司支付2016年11月分成款。
因此，天涯海角公司未能按合同約定的時間向萬聯(lián)通公司支付分成款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。原審法院對天涯海角公司逾期付款違約行為的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。天涯海角公司認(rèn)為，“結(jié)算”條款，意味著天涯海角公司付款前雙方要進(jìn)行結(jié)算，即對賬——萬聯(lián)通公司提供發(fā)票——天涯海角公司付款。因此，在雙方未對賬且對方未提供發(fā)票的情況下，二審法院認(rèn)定天涯海角公司逾期付款是錯誤的。本院認(rèn)為，《天涯海角風(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合作項目補充合同之二》第5條約定的結(jié)算支付條款并未約定天涯海角公司付款必須以萬聯(lián)通公司開具發(fā)票為前提，且稅務(wù)發(fā)票體現(xiàn)的是國家與納稅人的納稅關(guān)系，是一種行政管理行為而非合同法上法定的先履行抗辯事項。因此，萬聯(lián)通公司開具發(fā)票既不是天涯海角公司支付分成款的合同約定條件也不是法定條件，因此，天涯海角公司以萬聯(lián)通公司未開具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權(quán)無合同依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）關(guān)于2015年10月1日是否是違約金計算截止時間的問題。
根據(jù)上述第（一）條的結(jié)論，涉案合同并未于2015年10月1日解除，合同繼續(xù)有效。原審法院根據(jù)天涯海角公司拖欠分成款的具體時間,將違約金計算至應(yīng)付分成款付清之日止,即2016年11月，并無不當(dāng)，本院予以維持。天涯海角公司認(rèn)為違約金應(yīng)計算至雙方合同實際終止時間2015年10月1日的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，天涯海角公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定裁定如下：駁回三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司的再審申請。
審 判 長 江顯和
審 判 員 張穎新
審 判 員 肖 芳
二〇一九年八月五日
法 官 助 理 陳海霞
書 記 員 黃 琪
